segunda-feira, maio 02, 2005

Assim é que é!!

De acordo com as novas regras do nosso Blog, importa repor a verdade relativamente às arbitragens deste fim de semana. Assim, tendo lido o Tribunal do Jogo e visto o Domingo Desportivo concluo que:
- SLB vs. Belenenses:
A maioria dos comentadores afirma que não houve penalty do Amaral.
A maioria dos comentadores afirma que existiu um primeiro penalty sobre o Nuno Gomes, mas que o mesmo foi precedido de falta sobre o Neca.
A maioria dos comentadores afirma que houve um segundo penalty sobre o Nuno Gomes.
A maioria dos comentadores afirma que existiram dois penalties a favor do Belenenses.
Eu não vi o jogo, mas concordo com a análise relativa ao lance capital do mesmo, no restante tenho muitas dúvidas.
- FCP vs. Marítimo:
Os comentadores são unânimes em afirmar que o golo é irregular.
Os comentadores são unânimes em afirmar que o golo do Diego é regular.
A maioria dos comentadores afirma que o Jorge Costa devia ter sido expulso.
A maioria dos comentadores afirma que não houve penalty sobre o Postiga.
A maioria dos comentadores afirma que o jogador do Marítimo não devia ter sido expulso.
Eu vi o jogo e concordo com esta análise, mas com uma pequena nuance: se o golo do Diego tivesse sido validado não existiria pontapé do Jorge Costa.
- Braga vs. SCP:
Ficou um penalty por marcar a favor do Braga.
Terão ficado por mostrar cartões a jogadores de ambas as equipas.
Eu não vi o jogo, apenas ouvi o Coroado, mas acho que é penalty. Quanto aos cartões não mostraram as imagens.

Assim sendo, parece claro que, segundo os especialistas os ábitros erraram em todos os jogos, influenciando o, de uma forma ou outra, os respectivos resultados, com particular incidência no SLB vs. Belenenses.
Na minha modesta opinião, o Sr. António Duarte (o mesmo que não viu dois penalties do Beira-Mar a favor do FCP) resolveu o jogo da Luz e deu 2 pontos ao SLB, tendo comprovado que ou é cego, ou come fruta a mais...

Com este post, pretendo honrar a regra - que eu mesmo sugeri - de comentar as arbitragens de forma objectiva, com recurso às opiniões de todos os especialistas e raltivamente a todos os casos dos jogos, relegando para segundo plano as opiniões pessoais.
Espero que outros também o façam.

3 Comments:

At 5/02/2005 03:33:00 da tarde, Blogger Benfiquista desolado said...

"Se o golo do Diego tivesse sido validado não existiria pontapé do Jorge Costa". Faz-me lembrar um velho ditado: se a minha avó tivesse toma... seria um homem.
Mas seguindo essa lógica, se o árbitro tivesse invalidado o primeiro golo... o rumo do jogo era outro e não haveria o golo do Diego, e por aí fora.

Em ralação ao Benfica, um esclarecimento prévio: para mim não existe nem um penalty durante o encontro.
Mas não posso deixar de considerar especialmente interessante o argumento de que, mesmo havendo erros a favor dos três grandes, os do Benfica tiveram "particular incidência no resultado final do jogo".
Só consigo compreender esta ideia, de facto, se utilizar o mesmo argumento que utilizou para o pontapé de Jorge Costa ou seja:

Se não fossem os dois penalties que ficaram por marcar ao Nuno Gomes, o jogo tinha ficado resolvido aos 55 minutos de jogo -altura do segundo alegado penalty -com o resultado de 2-0 a favor do Benfica.

Um pequeno esclarecimento:

"maioria dos comentadores afirma que existiu um primeiro penalty sobre o Nuno Gomes, mas que o mesmo foi precedido de falta sobre o Neca". Um maioria muito relativa digo eu, já que no Jogo foram dois contra dois e na TVI SIC, RTP não sei, a Bola e Record ninguém considera existir falta de Nuno Gomes.

O mesmo acontece com o penalty assinalado. falar em maioria é pouco,neste caso foi mesmo uma maioria absolutissima, pois só consegui encontar uma opinião favorável á maracãção do penalty, nomeadamente no JOGO.

 
At 5/02/2005 05:46:00 da tarde, Blogger Dourador de apitos said...

Esqueci-me de referir que, segundo o Coroado, no Braga - SCP também ficou por marcar um penalty sobre o Pinilla.
Concordo com esta análise.

 
At 5/02/2005 06:21:00 da tarde, Blogger O Menino Afogado no Rio said...

Em primeiro lugar só devias comentar o que vês e não o que lês. Eu não acho que aqueles gajos que comentam a bola, sejam os senhores da razão, e se tens alguma dificuldade em avaliar um ou outro lance, podes sempre consultar as regras em www.apaf.pt.
Essas historias dos se…. também são engraçadas, mas se a carolina fosse séria, como seria????????
Tens também de aprender a ver a visão do árbitro, e não julgar os lances pela tv, a única imagem em que se vê que à penaltí sobre o Lourenço é a câmara que está por trás da baliza, e como esta merda não é hóquei no gelo era impossível o arbitro ver. Mantêm a calma porque se calhar ainda és campeão.

 

Enviar um comentário

<< Home