quarta-feira, abril 20, 2005

abram os olhos

Gosto da expressão "segundo os analistas" muito usada neste blog, principalmente pelo Dourador... Mostra o célebre tuguismo de certas gentes.
Eu não sei nada... só sei que dizem que...
Só falta usar a expressão: "os AMARICANOS dizem que..."
A mentira repetida mil vezes torna-se verdade. Mas o penalty do J. Costa não foi mentira nenhuma. EU VI! EU DIGO QUE FOI PENALTY!
Como já o ouvi dizer que o Helton foi expulso por defender uma bola fora da área para ajudar o Benfica, porque TINHA LIDO...
EU VI! o Helton a defender fora da área. E isso está reservado ao Baía, que nunca é expulso. Por isso, foi bem expulso. E, como se viu, que falta fez ele na Luz.
EU NÃO VI falta do Karadas.
Do Petit, dou-lhe razão. EU VI a entrada dele por trás.
EU VI um carrinho sobre o Nuno Gomes, também por trás, que nem falta foi.
EU VI o P. Emanuel agredir barbaramente o J. Pinto.
EU VI a bola dentro da baliza do Baía na Luz.
EU VI o fora de jogo mal assinalado ao McPhee.
EU VI o fora de jogo não assinalado ao Simão contra o Rio Ave.
VI o golo mal anulado ao Nuno Gomes contra o Marítimo.
Mas, também VI - e ninguém o disse - o fora de jogo do Liedson no jogo contra o Beira-Mar. Curiosamente, pouco tempo depois o Bayern marcou um golo ao Chelsea igualzinho. Pasme-se: foi bem anulado!
Mas vi mais coisas...
VI o golo em fora de jogo do fcp-Marítimo.
VI o Alcides mal expulso em Alvalade. Com um Liedson amarelado a atirar-se para o chão e a escapar do encarnado (curiosamente marcaria o golo decisivo).
Querem mais?
VEJAM OS JOGOS. Nâo leiam as opiniões dos analistas.
Eu VEJO que o fcp continua a ser o clube com mais amarelos e menos duplos amarelos...

9 Comments:

At 4/20/2005 04:33:00 da tarde, Blogger LEÃO DESDENTADO said...

Concordo com a essência do teu post, mas estás a dar uma ideia que a MAIOR PARTE das situações que vês são sempre contra o benfica ou que benefeciam os seus mais directos adversários. E só para te dar um exemplo, lamento que não tenhas VISTO a BÁRBARA AGRESSÃO (não é ironia...é puro sarcasmo!) do Hugo Viana ao João Pereira no jogo a contar para a Taça de Portugal e que ditou a expulsão do médio sportinguista, influenciando assim o desenrolar do jogo.
Assim, apoio plenamente contigo quando afirmas que uma pessoa tem de VER e analisar as situações e não ser influenciado pelas opiniões dos "analistas", que cada vez mais caiem no ridículo.
Mas também é importante não se dar demasiada importância às situações benignas para o nosso clube e "esquecer-se de se ver e falar" das que, por vezes, também são bastante benéficas...
Em suma, há que ser coerente.

 
At 4/20/2005 05:25:00 da tarde, Blogger Sassi Mantorras said...

Uma pequena questao...acha ou nao q o Hugo Viana devia ter sido expulso?

 
At 4/20/2005 06:05:00 da tarde, Blogger LEÃO DESDENTADO said...

Sassi, só podes estar a brincar! Se há coisa que eu me considero é imparcial a analisar situações irregulares e VI que a expulsão do Hugo Viana foi completamente injusto e só se deu por uma cena teatral digna de Shakespeare interpretada pelo tal "rapazote do casal ventoso".

 
At 4/20/2005 06:10:00 da tarde, Blogger LEÃO DESDENTADO said...

Mas o que está aqui em causa não é esta situação específica da expulsão do hugo viana, mas sim uma generalidade de irregularidades que benfeciam ou prejudicam o nosso clube de eleição e que exige que nós, como adeptos, tenhamos o bom senso de as analisarmos de forma racional.
E se formos a ver bem, é curioso verificar que os 3 (ditos) clubes grandes, no fim do campeonato só têm apenas mais um ou menos um ponto na tabela classificativa que "os pontos verdadeiros". Mas sobre este tema fica para breve um post.

 
At 4/20/2005 06:36:00 da tarde, Blogger meia distância said...

em relação à agressão do hugo viana... o mais grave não foi eu não ter visto. O mais grave é o árbitro ter visto, estando virado de costas.
Penso que terá sido levado pelo teatro do jp mas também pela reacção do público que se encontrava naquele sector (eu incluído).
Também é verdade que se o Hugo Viana não tivesse feito o gesto que fez, o jp não se atirava a rebolar. Portanto, concordo que HV é mal expulso, mas não basta ser sério... é preciso parecê-lo.

 
At 4/20/2005 06:38:00 da tarde, Blogger Distribuidor de Fruta said...

Nunca digas isto: "Se há coisa que eu me considero é imparcial a analisar situações irregulares ", porque ninguém consegue sê-lo.

Podes-te esforçar, mas nunca vais conseguir. Eu, por exemplo, acho que o Viana foi bem expulso e também me considero um gajo isento, por isso esquece essa conversa de isenção.

Também não vale a pena é ser como o senhor meia distância, atenção :)

 
At 4/20/2005 06:41:00 da tarde, Blogger meia distância said...

eu até me ando a esforçar...

 
At 4/21/2005 03:54:00 da manhã, Blogger Sassi Mantorras said...

Meus amigos os arbitros auxiliares servem para ajudar o arbitro quando este n está em cima de certos lances...Hugo Viana tentou agredir, ou agrediu de leve o Puto Pereira e foi bem expulso, o resto é conversa. Caro Leão sem dentes apenas levanteie sta questaõ para saber a sua opiniao como aficcionado, nada tinha a ver com o post escrito plo nosso colega Passe curto...

 
At 4/21/2005 03:14:00 da tarde, Blogger O pé que está mais à mão said...

Eu também já vi muita coisa, e a verdade é que o Sr. Viana devia saber que não se agride criancinhas. Especialmente quando se pratica desporto em casa de gente séria. O palhaço...

 

Enviar um comentário

<< Home